Да простит меня Даша, но ее вчерашний пост http://live-non-stop.livejournal.com/483273.html меня немного обескуражил. Нет, я не против, у каждого свой взгляд на вопрос, кто и за что платит на свидании, и одного мнения тут нет и быть не может. Сколько уже мы все это обсуждали, даже и не упомню. Один только многодневный холивар про пресловутые триста рублей чего стоил. Но тут дело не в этом. А дело в том, что попытка и рыбку съесть и сесть куда надо, приводит вот к таким вот странным на мой взгляд, утверждениям.
Я не стала комментировать Дашин пост. Ну, во-первых, кратость - не моя история, а на мой взгляд, комментарий все-таки должен быть кратким. А во-вторых, я не люблю лезть в чужие посты с диаметрально противоположным мнением. Я уж лучше отдельным постом. И, прости, Даш, ничего личного.
Лозунг "Я за себя могу сама заплатить" - это прекрасно и даже где-то благородно. Ну, действительно, встретились с мужчиной, типа, мы тут на равных, а потому свои триста рублей я всегда готова оставить. Никто же никому не обязан. Строим отношения на принципах равноправия! Я сейчас даже не о том, что я считаю, что равноправие - это миф. Бог с ним. Допустим, равноправие существует. И с этой точки зрения, позиция вполне себе оправдана. К черту условности и традиции. Каждый платит сам за себя, отношения в паре в конфетно-букетный период - это отношения двух свободных и никому ничего не должных человеческих особей. А то еще, не дай бог, заплатит, проинвестирует, вложит свой капитал, а потом "кто девушку кормит, тот ее и танцует". И все, сразу никакого равноправия. Наоборот. У вас товар, у нас купец. Обидно за девушку, купили ее с потрохами чашкой кофе и билетами в киношку, сразу сделали ее обязанной.
И вот все бы в этой позиции было хорошо, если бы Даша внезапно, после такого удачного начала и продолжала бы в том же духе. Брак - это партнерство, никаких гендерных отличий, кроме физиологических. Деньги зарабатывают оба, тратят их в соответствии с общим решением на семейном совете. Ну, многие говорят, что именно так и живут, и у них это даже неплохо получается. Спорить не буду, возможно и получается. Чего только в жизни не бывает. Это, хотя бы логично. Но внезапно, в конце поста Даша заявляет, что вообще-то она за патриархат. Но (внимание!) на другом этапе отношений. Когда отношения - это уже Отношения. И вот тут-то я удивилась. И даже посочувствовала мужикам, представив себя на их месте.
Вот понравилась Даша мужчине, к примеру. Пригласил он ее на свидание в кафе. И даже (о, ужас!) решил распустить свой павлиний хвост, очаровать женщину и попытался заплатить за ее чашку кофе и пироженку. Не вышло! Девушка гордо сообщает ему, что не желает быть ему ничем обязанной, типа, мы тут просто дружески общаемся, а потому, каждый платит за себя. "Ладно, - думает мужик. - Действительно, что это я тут со своими пережитками? У нас тут двадцать первый век, феминизм, демократия и равноправие". И принимает правила игры. И все у них прекрасно, до тех пор, пока Даша вдруг внезапно не решает, что отношения достигли того самого этапа, при котором пора уже перестать страдать фигней и включить патриархат. Мужчина осчастливливается знанием, что оказывается он - добытчик, а она - хранительница очага. А все, что было в конфетно-букетный период - это так, просто был подготовительный этап. Я бы на его месте, как минимум, сильно бы удивилась, а, как максимум, почувствовала бы себя обманутой в лучших чувствах.
Так вот, возвращаясь к тому самому священнику, который никак не определится с трусами и крестиками. Не бывает так. Потому что мужик, который склонен к патриархату в отношениях, просто не позволит даме за себя платить, независимо от какого-то там этапа. Ну, для него это, простите, как серпом по яйцам. Ему естественно и совершенно нормально оплтить ужин понравившейся ему девушке. И он даже мысли не допустит, что он там ее инвестирует, покупает и она ему там сразу что-то должна. А тот, кто радостно соглашается на такое вот равноправие в самом начале отношений, будет справедливо возмущен внезапным переходом в патриархат. Потому как ему это изначально не надо было.
Так что я считаю, что надо быть последовательными. И определяться на берегу. Тут либо равноправие, либо патриархат. И поймите меня правильно, я вовсе не желаю сейчас снова обсуждать, что лучше. Обе формы отношений имеют свои плюсы и минусы. И каждый, мне кажется, должен выбрать для себя ту, которая ему ближе, понятнее, и в которой он будет счастлив. Только не надо мешать все это в одну кучу. Мы и так не очень-то друг друга понимаем (я имею в виду мужчин и женщин), зачем еще и усложнять мужчинам задачу, устраивая из конфетно-букетного периода цирк с конями. С последующим переходом в патриархат.
А вообще, мне кажется, что нормальный мужик, которому на первом свидании запрещают оплатить ужин, помахивая перед его носом своим кошельком и рассказывая о том, что никто никому ничего не должен, воспримет это хорошо. Я бы на его месте подумала, что он настолько не понравился даме, что она вообще не желает иметь с ним ничего общего. Ровно, как и я, если мой кавалер намекнет на то, что хорошо бы я сама оплатила то, что съела и выпила, решу, что мужика вообще ничем не зацепила. Нет, я, безусловно, оплачу. Но это будет наше последнее свидание. И не потому, что я не люблю жадных мужиков (хотя, и поэтому тоже), просто я сразу пойму, что либо я совсем мужику не вперлась, либо он сторонник того самого равноправия, и в дальнейшей жизни о патриархате я могу забыть. Добывать мамонта мы будем вместе.
А вы что думаете по этому поводу?
Journal information